Résumé
La deuxième partie de cette série d’articles présente une mise à jour basée sur des preuves des protocoles cliniques et des procédures pour la préparation cavitaire et la sélection des restaurations collées, notamment les inlays et onlays. La conservation des tissus dicte aujourd’hui plus que jamais les concepts de préparation, même si certaines dimensions minimales doivent encore être respectées pour tous les matériaux restaurateurs. En cas de bruxisme sévère ou de fragilisation dentaire, les résines composites CFAO (CAD/CAM) ou les céramiques en verre pressé au disilicate de lithium CFAO sont souvent recommandées, bien que ce choix repose principalement sur des études in vitro limitées, car il manque encore des preuves cliniques à moyen et long terme.
La décision de recouvrir ou non une cuspide ne peut être prise qu’après une analyse multifactorielle, incluant les dimensions de la cavité, le statut biomécanique de la dent, ainsi que les facteurs occlusaux et esthétiques. L’impact clinique des concepts modernes de traitement présentés dans le premier article — Dual Bonding (DB)/Immediate Dentin Sealing (IDS), optimisation du design cavitaire (Cavity Design Optimization, CDO) et relocalisation des marges cervicales (Cervical Margins Relocation, CMR) — est décrit en détail ici, avec une discussion basée sur les preuves cliniques et scientifiques disponibles pour obtenir des résultats plus simples, prévisibles et durables.
Malgré la grande variété de matériaux restaurateurs (résine composite ou céramique) et de techniques (classiques ou CFAO), la cavité pour une restauration indirecte doit répondre à cinq critères objectifs avant la prise d’empreinte.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26171443/
